Aunque en España estamos completamente habituados al uso de las rotondas para gestionar espacios donde el tráfico viene por todas las zonas, otros países como Estados Unidos, no crean infraestructuras para dar solución a este problema, y lo gestionan como un cruce de caminos con señales de Stop y las prioridades genéricas de su reglamento de circulación.
Por este motivo, resulta muy interesante la pregunta que trataron de responder en el programa Cazadores de mitos: ¿Son realmente más eficaces las rotosas que los cruces?.
Para realizar la simulación, buscaron dos escenarios similares (con tráfico de llegada a la zona parecido), y tomaron muestras en dos días diferentes. En el modelo americano de cruce, la media de vehículos que pasaron fue de 385 (reducida a 289 cuando era un policía quien regulaba el tráfico), mientras que en el modelo de rotonda, el resultado fue de 460, casi un 20 % más.
Si a esto le unimos otros dos factores, como la mayor seguridad ofrecida por las rotondas, y la posibilidad de volver por el camino de entrada (aspecto nada desdeñable), tenemos que alegrarnos de que en nuestro país, se use este modelo de gestión de cruces.
Eso sí, no estaría de más recordar que no siempre es necesario colocar una rotonda (tenemos una extraña tendencia a solucionar con rotondas cualquier problema de tráfico), y que cada situación debe ser gestionada de forma individual, teniendo en cuenta los numerosos factores que pueden influir.
